Cómo washington, dc, interactúa con las organizaciones internacionales

Las organizaciones internacionales son instituciones que existen entre o por encima de los gobiernos nacionales, y tienen una presencia en Washington, DC que están establecidos para tratar los problemas transnacionales y facilitar la cooperación intergubernamental en cuestiones que requieren un enfoque multilateral.

Para disgusto de los aislacionistas, y para el horror de teóricos de la conspiración, las organizaciones internacionales a veces pueden asumir grados de autoridad supranacional. Piense en el Consejo de Seguridad de la ONU que autoriza la acción militar contra Irak (que sería la primera Guerra del Golfo) o la Organización Mundial del Comercio para encontrar la política comercial de un país no compatible con las normas comerciales globales.

Este último caso es un buen ejemplo de cómo las organizaciones internacionales desempeñan un papel de formulación de políticas en Washington. Literalmente, pueden obligar al gobierno de Estados Unidos para ajustar sus políticas cuando se encuentren esas políticas son incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos se ha comprometido a respetar.

Los políticos de Washington no siempre pueden aceptar asesoramiento externo con los brazos abiertos, pero a medida que el mundo se vuelve más interconectado, y la soberanía se vuelve menos rígida, organizaciones externas inevitablemente desempeñar un papel más importante en Washington toma de decisiones.

La propia naturaleza de las organizaciones internacionales significa que el gobierno de Estados Unidos es a menudo una de las partes interesadas en ellos y puede aprovecharlas para sus propios fines, lo que les hace a diferencia de otros operadores en Washington.

En la década de 1990, por ejemplo, el Fondo Monetario Internacional (FMI), que a menudo sirve como un prestamista de última instancia para los países que sufren de déficit presupuestarios agudos o desplome de las reservas de divisas, exigió que los países que reciben sus préstamos implementar reformas económicas conocidas como el " Consenso de Washington ". Estas recomendaciones de política, que incluían la liberalización del comercio, la privatización y la desregulación, reflejan muy de cerca la prescripción de política económica que los funcionarios estadounidenses habían defendido con gobiernos extranjeros.

Tener un tercero transmitir un mensaje de este tipo es útil para Washington, sobre todo porque Estados Unidos aún es visto con recelo en algunos rincones del mundo.

A veces, los Estados Unidos tiene un enfoque más directo y contundente. Por ejemplo, decidido a aumentar la presión sobre Argentina para comenzar a vivir de acuerdo con sus obligaciones internacionales y pagar miles de millones en deuda a los países acreedores (como Estados Unidos) y los tenedores de bonos, en septiembre de 2011 el gobierno de Obama anunció que utilizaría su derecho a voto en el Inter Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Mundial para votar " n " sobre todos los nuevos préstamos a Argentina.

En este caso, una organización internacional, literalmente, amplió las opciones disponibles para los políticos estadounidenses para hacer frente a este problema.

El gobierno federal es uno de los mayores proveedores de fondos de organizaciones internacionales, que a menudo dependen de unos pocos miembros ricos de los países para financiar sus actividades. De hecho, la razón a los países pobres son a menudo muy activa en los organismos internacionales es que su participación (su pasaje aéreo, hotel, y comida) es pagado por la organización, y por lo tanto, en última instancia, el contribuyente estadounidense.

Esta dependencia de la generosidad de Washington puede ser contraproducente para las organizaciones que no pueden leer la política estadounidense. A finales de 2011, por ejemplo, las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) votaron a favor de admitir a Palestina como su miembro más reciente, a pesar de que la administración de Obama en voz alta advirtió que la legislación estadounidense prohíbe que desde los organismos de financiación de la ONU que reconocen a Palestina como un Estado.

La administración no era un farol: Un pago programado de $ 60 millones fue puesto inmediatamente en espera, y la UNESCO se enfrentó a la muy real posibilidad de que el 22 por ciento de su presupuesto anual desaparecería.