Satisfacer la tercera rama de EE.UU. Gobierno: la Corte Suprema

El poder judicial es a menudo llamada la tercera rama del gobierno. ¿Por qué, usted puede pedir, si es tan importante, viene la Corte en el pasado en el sistema tripartito de América? En parte, esta designación es el resultado del sistema de tribunales federales de haber sido presentado en el Artículo III de la Constitución. (Artículo I se refiere a la legislatura, y el artículo II se refiere a la rama ejecutiva). Pero el artículo III también es notablemente corto y hace que el poder judicial parece casi como una ocurrencia tardía.

Pesos y contrapesos

Uno de los principales arquitectos de la Constitución, Alexander Hamilton, creían que de que la Corte Suprema de Justicia, a falta de dinero y una milicia, sería el más débil de los tres poderes. Pero Hamilton también sabía que el gobierno necesitaba una fuerza policial para garantizar que las dos ramas elegidas, el poder legislativo y el ejecutivo, no sobrepasan sus límites en un esfuerzo por mantenerse en el poder. Alguien tenía que asegurarse de que la delicada danza que se realiza entre los representantes del pueblo y su líder no interferir con el buen funcionamiento del país o - lo más importante, tal vez - violar la Constitución. El partido, en última instancia el responsable de mantener el gobierno de pesos y contrapesos, asegurando que ninguna de las ramas abusa de su autoridad, es la Corte Suprema.

La estructura de tres partes de los resultados del gobierno federal en lo que también se llama el punto de crear confusión separación de poderes. Las tres ramas se dice que son tanto independientes e interdependientes. En realidad, las ramas separadas son probablemente más mezclado que individual. El Congreso tiene el poder de juicio político cuasi judicial que puede utilizar para comprobar los dos presidentes y jueces federales, por ejemplo. El pegamento que mantiene las piezas juntas es el sistema de partidos, que permite - y anima - presidentes republicanos que trabajan de cerca con los legisladores republicanos y para nominar a los republicanos a sentarse en los tribunales federales.

Una vez que los republicanos toman su asiento en el banco alto, sin embargo, los presidentes no tienen ningún control real sobre ellos - como algo más que un ejecutivo en jefe ha aprendido a su pesar. Los jueces federales, entre ellos jueces de la Corte Suprema, tienen lo que equivale a la tenencia de toda la vida y un salario garantizado. Aunque teóricamente jueces pueden ser removidos de su cargo por juicio político, no siempre ha sido. La última vez que el Congreso trató de sacar esto adelante fue hace dos siglos. El intento fracasó, en el proceso de probar el punto de que poco menos que el comportamiento criminal podría resultar en la remoción judicial. Opiniones políticas - y vistas judiciales sobre todo personales - están claramente fuera del alcance de aquellos que podrían querer impugnar un jurista hostil. El Congreso puede revocar las decisiones de la Corte Suprema sólo por medio de el engorroso proceso de enmienda constitucional. Tales esfuerzos han logrado exactamente cuatro veces en la historia de la república. En cada caso, fue la Corte Suprema que determinó el significado y la aplicación de la enmienda.

Revision judicial

El poder judicial federal es sin duda el más independiente de los tres poderes del gobierno federal, el menos responsable ante los demás y el que siempre tiene la última palabra. La razón de esto es estatus único revision judicial, que es, en esencia, el poder de decir cuál es la ley. El banco federal, y la Corte Suprema, en particular, es la única rama del gobierno federal dotado de la capacidad de interpretar la Constitución. De un solo golpe, por ejemplo, la Corte declara en Roe v. Wade que el aborto es, en ciertas circunstancias, un derecho garantizado por la Constitución. Había aborto a petición ha legislado, habría tomado la coordinación y el acuerdo entre la Cámara de Representantes, el Senado y el presidente - un proceso engorroso, para estar seguro. Y luego, si alguien había impugnado una ley que otorgaba el derecho de la mujer a elegir (y seguramente alguien tendría), habría sido a los tribunales federales para decidir si una ley de este tipo pasó de obligaciones constitucionales.

El principio de la revisión judicial se estableció por - ¿qué más? - Un caso del Tribunal Supremo. En lo que algunos comentaristas llaman la decisión del Tribunal Supremo definitiva, el 1803 Marbury v. Madison opinión, Presidente del Tribunal Supremo John Marshall escribió: "Es rotundamente la provincia y el deber del departamento judicial decir cuál es la ley." Y la revisión judicial permite que la Corte Suprema de gobernar tanto en las acciones de las otras ramas del gobierno federal y de las decisiones de los tribunales estatales relativas a la interpretación constitucional.