Estudio de caso en la corte Suprema:. Zarza v Gore

Tal vez ningún caso ilustra mejor el poder de la Corte Suprema de los Estados Unidos que la resolución de la elección presidencial de 2000. Justo cuando pensabas que la separación de poderes problema había sido resuelto de una vez por todas, la Corte intervino para adjudicar quien había ganado el mayor concurso de política de todos. Legiones de los observadores de la Corte, profesores de derecho, comentaristas de medios de comunicación y analistas legales sillón todo el país pensaron disposición de la Corte para entrar en la refriega fue un paso en falso mayor. Sin embargo, alguien tenía que decidir quién manda!

Información de fondo

Noche de las elecciones de 2000 fue un cliffhanger que se prolongó durante semanas. Muchas personas fueron a la cama esa noche pensando que Al Gore había ganado, sólo para descubrir que en la mañana de que George W. Bush había sido declarado el ganador. De hecho, la elección era simplemente demasiado cerca de la llamada. Varios estados estaban en juego, pero al final todo se redujo a una: Florida, donde el hermano menor de Bush, Jeb, gobernador. Electores de Florida fueron incapaces de comprometerse a Bush o Gore debido a la cercanía de los votos. Incendios forestales estallaron en varios distritos donde los sustitutos de los candidatos negocian denuncias sobre diversas irregularidades. Recuentos se iniciaron, luego se detuvieron como republicanos y demócratas discutían sobre qué normas se aplican. Era más que un poco caótico.

Los pasos de la Corte en

El Tribunal Supremo en realidad se interpuso en el concurso de elección en tres ocasiones. Sólo los dos últimos son conocidos como Bush v. Gore. En el primero de estos casos, Bush v. Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach, la Corte esperaba poner fin a la crisis electoral, poniendo fin a la decisión de la Corte Suprema de la Florida a prorrogar el plazo para certificar el voto más allá del plazo establecido por la ley estatal. Pero para cuando la Corte comenzó escuchar argumentos en la apelación el 1 de diciembre, ya se había producido la certificación. Los jueces avergonzado devolvió el caso a la Corte Suprema de la Florida, instruyendo al tribunal inferior para volver a escribir su opinión para que no crearía un conflicto entre la ley estatal y federal.

Una semana más tarde, la Corte Suprema de la Florida ordenó un recuento de votos en todo el estado de las boletas. A diferencia de su anterior decisión, sin embargo, éste no fue unánime. Con los jueces de Florida dividieron 4-3, la Corte Suprema de Estados Unidos, una vez más ejerció su jurisdicción discrecional examen en apelación y concedió certiorari, o revisión, a Bush v. Gore. El día después de que el Tribunal Supremo de Florida había ordenado un recuento, la Corte Suprema de Estados Unidos concedió un temporal permanecer, o el retraso en la aplicación de la orden de la Corte Suprema de Florida. Los jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, también, fueron estrechamente divididos, 5-4. Los cinco jueces que votaron a favor de la estancia eran los mismos cinco conservadores que habían estado moviendo la Corte Rehnquist a la derecha durante más de una década. La primera audiencia del Bush v. Gore telegrafiado a la nación lo que sucedería si el Tribunal tomó nuevas medidas en el caso.

Tercera y última intervención de la Corte en las elecciones presidenciales de 2000 se produjo apenas días después. En su dictamen sin firmar, la Corte explicó que había votado 5-4 para poner fin al recuento en Florida. Permitir que el recuento de ir hacia adelante, la Corte dijo, violaría la cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema de Estados Unidos devolvió el caso a la Corte Suprema de Florida, que no tenía otra alternativa que descartarla. La elección presidencial de 2000 se había decidido, en esencia, por el voto de un juez de la Corte Suprema.

Ni que decir tiene, el campamento de George W. Bush estaba jubiloso. Partidarios de Al Gore estaban indignados. Muchas personas eran simplemente felices de tener las cosas resueltas. Pero otros temen que la Corte había ido demasiado lejos. En el pasado, en casos como el punto de interés Marrón v. Junta de Educación (1954), que puso fin a la segregación legal y Estados Unidos v. Nixon (1974), que llevó a la primera renuncia presidencial bajo la amenaza de juicio político, se decidieron por unanimidad. Después Bush v. Gore, la preocupación era que la Corte no sólo se había extralimitado en sí, sino socavado su autoridad al no hablar con una sola voz. Esa decisión dividida 5-4, sugirió que Bush v. Gore fue un político, no judicial, decisión.

Precedentes

Bush v. Gore No era la primera incursión de la Corte en el ámbito de la toma de rey. La elección de 1876 enfrentó a Samuel J. Tilden, el gobernador demócrata de Nueva York, en contra de Rutherford B. Hayes, el gobernador republicano de Ohio. Después de los votos habían sido contados, parecía que Tilden había ganado el voto popular y tenía 184 votos electorales impugnados a Hayes de 165. El número mágico fue de 185 votos electorales. Veinte votos del Colegio Electoral todavía estaban en juego, sin embargo - todos menos uno de ellos en los estados del sur de la Florida, Louisiana y Carolina del Sur. (La excepción fue Oregón. Ellos siempre han marchado a un tambor diferente.)

La Duodécima Enmienda establece que en una elección presidencial impugnada, "El presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y los votos serán entonces contados." Debido a que en 1876 el Congreso se divide por igual entre demócratas y republicanos, el Senado controlado por los republicanos y la Casa controlado por los demócratas establecieron una comisión electoral para decidir quién se convertiría en presidente. El Senado eligió a tres republicanos y dos demócratas para sentarse en la comisión, y la Casa eligió dos demócratas y tres republicanos. El resto de la comisión fue integrada por cinco jueces de la Corte Suprema. La creación de la comisión factura nombró a dos jueces republicanos y dos jueces demócratas, pero deje que esos cuatro seleccione su propio criterio de desempate no partidista.

El único miembro verdaderamente neutral de la Corte en ese momento era David Davis. Pero Davis renunció a la Corte casi inmediatamente, dejando sólo los jueces republicanos como alternativas. Joseph Bradley, aparentemente menos partidario de los restantes, fue seleccionado como el último miembro de la comisión. Para nadie es sorpresa, la comisión votó a lo largo de las líneas del partido, la selección de la Hayes republicano. Los demócratas, que eran en su mayoría sureños, clamó falta, alegando que Davis, y quizás Bradley, habían sido objeto de chantaje político. Cuando el escándalo amenazó con descarrilar la transferencia ordenada del poder, un acuerdo fue alcanzado. Los republicanos acordaron retirar las tropas federales todavía ocupan el Sur a raíz de la Guerra Civil, para apropiarse de los fondos para la mejora del Sur, y nombrar al menos un habitante del sur al gabinete. A cambio, los demócratas no estuvieron de acuerdo para retrasar la inauguración de Hayes. Fue un acuerdo político casa por la ventana, y desde su puesta en práctica, la Corte ha sido criticado por haber desempeñado un papel en lo que muchos vieron la rodadura de registro como pura y simple.

Y el ganador es . . .

¿Por qué, entonces, la Corte Suprema de acuerdo para volver a la palestra después de las elecciones de 2000? En cierto sentido, los jueces no tenían otra opción. Cuando la contienda entre George W. Bush y Al Gore resultó muy reñida, los concursantes recurrieron a una serie de demandas en un esfuerzo por resolver el asunto. Estos trajes procedieron simultáneamente en el sistema judicial del estado y en la corte federal. Los casos mayormente relacionados con la materia y la forma de conteo de votos (y recuento) en el estado central de la Florida. Hubo acusaciones de intimidación a los votantes, fraude electoral - todo tipo de chanchullos políticos. Algo había que hacer.