Cómo historiadores ven la revolución americana

En los 200 años que los historiadores han escrito sobre la Revolución Americana, cuatro argumentos principales, o escuelas de pensamiento,

Haber emergido. Cada uno de ellos presenta un argumento firme acerca de lo que la Revolución significó realmente y cómo deberíamos verlo. ¿Qué escuela de pensamiento es correcto y qué está mal es en última instancia, para que usted decida.

Cubierto de gloria: Los primeros historiadores

Estas personas realmente vivieron el evento. Ya sea leal o patriota, escribieron cuentas de colores, sesgadas defiendan la justicia y la gloria de su causa. El Tory Thomas Hutchinson escribió un relato popular que presenta una visión negativa de la Revolución. Esto fue contrarrestado por David Ramsay Historia de la Revolución Americana, que retrata la causa patriota como se acaba e inevitable. Mason Locke Weems escribió la primera biografía de George Washington, jugando suelto con los hechos, convirtiéndolo en un héroe popular. Como era de esperar, estos primeros historiadores tenían cierta dificultad de ser objetivo acerca de los grandes acontecimientos que habían experimentado.

Más tarde, en el siglo 19, una nueva generación de historiadores, que no habían estado vivos durante la guerra, compiló la historia documental básica de la guerra que usamos hoy en día. Para estos historiadores, la Revolución era moralmente correcto, un punto de inflexión único en la historia humana. Victoria americana era inevitable para que la nación podría cumplir su destino de libertad.

Se trataba de la economía: Los deterministas

los deterministas, escrito en el siglo 20, argumentó que la revolución estaba a punto de conflicto de clases. Toda la retórica sobre el republicanismo, derechos inalienables y la igualdad era tanto un escaparate para justificar las motivaciones económicas empedernidos. Estos historiadores dijeron que la lucha no era sólo de independencia, sino de capacitar a una clase dominante de élite de los estadounidenses aquí en casa. Señalaron a la riqueza de muchos de los firmantes de la Declaración de Independencia y afirmaron que ellos simplemente utilizan la Revolución para seguir su propio control del poder.

La Revolución fue conservador: El Neo-Whigs

Después de la Segunda Guerra Mundial, una nueva escuela de pensamiento surgió. Un grupo de historiadores que llamaban a sí mismos Neo-Whigs (un término que implicaba conservadurismo) argumentó que la Revolución no era ni única ni radical. En su lugar, se trataba simplemente de una reacción conservadora para proteger los derechos y la propiedad de América del Parlamento. La ideología republicana era bastante real, admitieron, pero al final, los patriotas fueron simplemente conservando los derechos que ya disfrutaban. Por lo tanto, la Revolución Americana no representaba marca nada nuevo o radical más allá de un grupo de protección de sus intereses en contra de otro.

Fue radical e ideológico: El debate de hoy

En el último par de décadas, el péndulo ha oscilado de vuelta a favor del radicalismo y la naturaleza ideológica de la Revolución. Este nuevo grupo de historiadores sostiene que los revolucionarios estaban motivados por la ideología, tenía mucho que perder, y que su revolución era algo bastante radical para los estándares de la época. La Revolución representó un cambio real en la vida social de los Estados Unidos, dicen, a favor de más igualdad, más oportunidades económicas para la gente común, y una mayor autonomía individual.