¿Tiene el apoyo del FMI proporcionar estabilidad o crear un riesgo moral?

Debido a que el apoyo del Fondo Monetario Internacional (FMI) a los países sin tipos de cambio fijos es todavía nuevo, no mucho la evidencia indica lo que este tipo de apoyo se consigue. Sin embargo, el apoyo del FMI a los países en desarrollo y los efectos de su apoyo han sido ampliamente examinados.

El efecto más importante del apoyo del FMI es la provisión de liquidez muy necesaria a un país después de una crisis monetaria. Prestamistas internacionales privados no estarían dispuestos a intervenir y proveer fondos a un país en crisis.

Con la ayuda del FMI, el país crisis con las reservas de divisas empobrecido puede pagar por sus importaciones y efectuar pagos en su deuda. Además, la evidencia indica que el apoyo del FMI disminuye la propagación en un país de los bonos soberanos y otros instrumentos de deuda, lo que implica una disminución en el riesgo de impago de un país.

Los países que reciben apoyo financiero han criticado ampliamente la condicionalidad del FMI. En términos de sus préstamos tradicionales de los países en desarrollo, con tipos de cambio fijos, la condicionalidad del FMI prescribe una reducción en el gasto público (reducción de los subsidios, la congelación de los salarios de los funcionarios públicos, etc.) y la disciplina en la política monetaria.

Incluso la condicionalidad asociada a la reciente concesión de préstamos del FMI a los países europeos como Grecia ha sido criticado por ser demasiado intrusivo. Tres hechos pueden ayudar a poner esta visión de intrusiva condicionalidad del FMI en perspectiva:

• En primer lugar, el FMI proporciona a veces muy grandes fondos a los países con problemas, tan grande que los países en crisis no pueden obtener estas cantidades de cualquier otro prestamista.

• En segundo lugar, las tasas de interés asociadas con estos fondos son muy inferiores a la tasa de mercado, lo que significa que son muy inferiores a la tasa de interés que un banco comercial cobraría.

• En tercer lugar, la mayoría de las veces, los problemas obligando a un país para ir al FMI son problemas prevenibles casera o.

Por lo tanto, al poner estos tres hechos juntos, condicionalidad sirve como el precio sombra de los programas del FMI debido a que su precio nominal (el tipo de interés de los préstamos del FMI) es tan baja.

A pesar de que la condicionalidad del FMI tenía sentido, la institución presentó un nuevo enfoque de sus programas y la condicionalidad en 2009, posiblemente porque se cansó de las críticas. En sus propias palabras, el FMI modernizó su condicionalidad para reducir el estigma asociado con sus préstamos. Esto es lo que hizo:

• En primer lugar, el FMI quiere condiciones vinculadas a los préstamos del FMI para reflejar la fuerza de los países del programa en las políticas y fundamentos. Este punto refleja un cambio de ex-post a la condicionalidad ex ante. Antes de 2009, el FMI considera que la situación de crisis de un país y formuló su condicionalidad después del hecho (ex post).

  Ahora, sobre todo en la prestación de la línea de liquidez a corto plazo (SLF) a los países actualmente en una crisis temporal, pero de otro modo con sólidos fundamentos, el Fondo no realiza control ex post de estos países.

• En segundo lugar, el FMI quiere que la propiedad más fuerte de los programas del FMI por los países del programa. Gobierno de los países del programa debe ser capaz de defender las condiciones asociadas a los préstamos del FMI a sus electores y trabajar diligentemente para cumplir con ellas.

• En tercer lugar, el FMI quiere ser consciente de los efectos de sus condiciones a los segmentos más vulnerables de la población en los países del programa.

Además, el FMI aumentó el acceso de los países miembros de las cuotas. El sistema de Bretton Woods, siempre que el FMI con sus propios fondos a través de un sistema de cuotas. Funcionó como una suscripción de membresía. La misma configuración continuó después de la final de la era de Bretton Woods.

Por supuesto, ahora el FMI tiene 188 países miembros, y cada país miembro se le asigna una cuota en función del tamaño relativo del país en la economía mundial. Además de poder de voto del país miembro, la cuota afecta a su acceso al apoyo financiero del FMI. La revisión en 2009 duplicó los límites de acceso a 200 por ciento de la cuota sobre una base anual y en un 600 por ciento del límite acumulativo de cuotas.

Las excepciones incluyen Grecia, donde el apoyo del FMI ascendió a más de 3.200 por ciento de la cuota de este país.

Reducir el vigor nominal de la condicionalidad y aumentar sustancialmente el acceso de los países miembros para el apoyo financiero puede aumentar las críticas del FMI, que se centra en el riesgo moral. El termino riesgo moral significa crear un ambiente en el cual las personas o países pueden tomar decisiones equivocadas sin pagar el precio de estas decisiones (o pagar un precio mucho menor de lo que lo haría).

Uno de los signos de riesgo moral asociado con los programas del FMI es la reincidencia observada en estos programas. En este contexto, reincidencia significa la recurrencia del problema económico que requiere el país para solicitar la asistencia del FMI. En la era post-Bretton Woods, la mayoría de los países en desarrollo con tipos de cambio fijos han recibido múltiples programas del FMI.

Este hecho ha sido interpretado como un signo de la naturaleza ineficaz de los programas del FMI. El punto de vista implica que, a pesar de la condicionalidad, los programas del FMI no pueden impedir que las políticas macroeconómicas nacionales futuros que conducen a una pérdida de reservas.

Esto significa que el costo total del apoyo del FMI (condicionalidad más la tasa de interés) no puede ser mayor que el beneficio de lo que los países creen que están recibiendo mediante la implementación de políticas que son incompatibles con su paridad. Ahora que, desde 2009, el FMI ha ampliado su apoyo a los países desarrollados, sin paridad, pero con una crisis financiera, se puede crear un tipo diferente de reincidencia.

El argumento contrafactual se usa contra las críticas al FMI. En este contexto, la hipótesis indica el resultado de la falta de apoyo del FMI. El FMI y sus partidarios sostienen que el resultado económico habría sido mucho peor sin el apoyo del FMI.

Esto significa que, a pesar de posible riesgo moral, los fondos aportados por el FMI impiden moneda o las crisis financieras se haga más grande y más dañino. Sin embargo, la medición de la situación hipotética y demostrando que el apoyo del FMI en realidad evita una crisis mucho más grande es difícil, si no imposible.

Además, si se trata de un problema con tipos de cambio fijos en un país en desarrollo o una crisis financiera en un país desarrollado, las combinaciones de políticas que conducen a estas crisis son bien conocidos. Si se evitan estas combinaciones de políticas, en gran medida, de recibir apoyo financiero del FMI puede ser evitado también.