¿Cómo encontrar fallas en argumentos para la lsat

No todo argumento es convincente. De hecho, muchos argumentos tienen algo mal con ellos. Los LSAT responsables colocan los defectos que hay que poner a prueba su capacidad para detectarlos. Como abogado, usted tiene que detectar los malos argumentos de sus oponentes para que pueda atacarlos y detectar los malos argumentos en su propio trabajo para que pueda solucionarlos.

Estos problemas son un poco más complicado de lo que preguntas que simplemente le piden que sacar una conclusión. Primero a encontrar la conclusión, entonces a determinar cómo el autor llegó a ella, y por último a determinar lo que está mal con ese proceso de razonamiento.

Echa un vistazo a algunos ejemplos de preguntas lugar-la-defectos:

• ¿Cuál de las siguientes opciones describe con mayor precisión una falla en el argumento?

• El razonamiento anterior es defectuoso porque no reconoce que # 133;

• El argumento es vulnerable a la crítica en la que uno de los siguientes motivos?

• El razonamiento en el argumento es erróneo porque el argumento no toma en cuenta que ...

• El argumento es cuestionable, ya que no tiene en cuenta # 133;

De vez en cuando, el LSAT le pide que encontrar la falla en un argumento formal. Por lo general, el autor llega a una conclusión errónea al confundir una condición suficiente con uno necesario. Por ejemplo, un argumento puede falazmente la conclusión de que debido a que sólo las niñas visten de color rosa y Jane es una niña, Jane debe ser el uso de color rosa.

Observe que si la primera premisa declaró que todas chicas llevan rosa, la conclusión de que Jane lleva rosa estaría justificada. La mayoría de las preguntas de encontrar-la de defectos, sin embargo, se refieren a los argumentos informales y son más fáciles de responder cuando estás familiarizado con falacias informales. Algunas de las falacias informales más comúnmente analizadas en el LSAT son los siguientes:

• Falacias de relevancia ocurrir cuando la conclusión no es relevante para las instalaciones que se ofrecen a apoyarlo.

• Un apelar a la fuerza especifica que es mejor creer una conclusión es verdadera o vas a sufrir daño.

• los enfoque carro requiere que usted acepte una conclusión porque todo el mundo lo hace.

• los cortina de humo introduce una premisa que no tiene nada que ver con el argumento y luego basa la conclusión sobre ese punto irrelevante.

• Un ad hominem ataque se opone el argumento del otro, atacando a la persona en lugar de razonabilidad de la conclusión.

Esté atento a estas falacias informales cuando se acerque a una pregunta que le pide que encontrar la falla, como en el siguiente ejemplo.

Algunas ciudades del sur tienen zonas céntricas pintorescas, y algunas ciudades del sur tienen pequeñas universidades. Por lo tanto, algunas ciudades del sur con pequeñas universidades también tienen centros de la ciudad pintorescas.

El razonamiento en el argumento es erróneo porque el argumento

• (A) implica una relación causal definitiva de una coincidencia que podría explicarse de otra manera

• (B) contiene una premisa de que no puede ser cierto a menos que la conclusión es conocido por ser cierto

• (C) emplea la palabra " pintoresca " a significar dos cosas diferentes

• (D) no reconoce que un grupo podría tener miembros en común con cada uno de los otros dos grupos sin esos otros dos grupos que comparten los miembros en común

• (E) errores pueblos que tienen las áreas del centro de pintorescos pueblos que tienen pequeños colegios

Su primer paso es leer la pregunta. Se le pide que averiguar lo que está mal con el razonamiento del argumento. Ahora lee el argumento. Se concluye que debido a que algunas ciudades del sur tienen centros de la ciudad pintoresca y algunas universidades pequeñas, algunas tienen ambos. Esto suena como una falacia de la analogía.

El problema con la conclusión del argumento es que asume superposición entre dos conjuntos (" ciudades del sur con las áreas del centro pintorescas " y " ciudades del sur con universidades pequeñas "), que no necesariamente tienen que coincidir. Es muy posible que los dos conjuntos de ciudades no son similares en todos y que ninguna ciudad tiene tanto un pintoresco centro y una pequeña universidad.

Ahora lea a través de las respuestas, en busca de una elección que sugiere un problema con la analogía. La opción (A) es incorrecta porque no hay relación de causalidad se da a entender. La opción (B) es incorrecta porque nadie premisa del argumento depende de la conclusión- en otras palabras, la primera declaración puede soportar por sí solo sin la conclusión.

La opción (C) es incorrecta porque la palabra " pintoresca " se utiliza de la misma manera en ambas ocasiones para describir las áreas del centro. La opción (D) se ve correcta- el argumento no suponga ilógicamente que debido a que un grupo (las ciudades del sur) tiene miembros en común con otros dos grupos (ciudades con centros de la ciudad pintorescas y pueblos con pequeñas universidades), estos dos últimos grupos también deben compartir los miembros.

La opción (E) es incorrecta porque el argumento no confundir los dos tipos de ciudades con entre sí- que los mantiene distinta mientras que llegar a la conclusión errónea. La opción (D) es la mejor respuesta.